Арбитражный суд удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании денежных суммы на основе устного договора купли-продажи

ООО «К…» обратилось к адвокату по арбитражным делам Васильевой Н.А. о взыскании с ООО «М…» денежных сумм по фактически устному договору купли-продажи. Руководители организаций находились в дружеских отношениях и договорились о том, что ООО «К…» продает, а ООО «М…» соответственно оплачивает стоматологическое оборудование. ООО «К…» выполнило свои обязательства и поставило необходимое оборудование ООО «М…».

ООО «М….» получило оборудование, но отказалось его оплачивать, мотивируя данное обстоятельство тем, что между организациями не было заключено письменного договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, опытный арбитражный адвокат Васильева Н.А. предложила доверителю план действий по разработанной ею правовой позицией, основанной на том, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ООО «К…» предоставило адвокату Васильевой Н.А. электронную переписку между ООО «К…» и ООО «М…». Из данной переписки было видно, какое именно оборудование и по какой цене ООО «К…» должно быть поставить и поставило в адрес ООО «М…».

Электронная переписка между ООО «К…» и ООО «М…» была надлежащим образом оформлена и представлена опытным адвокатом Васильевой Н.А. в Арбитражный суд.

Арбитражный суд признал электронную переписку надлежащим доказательством того, что между ООО «К…» и ООО «М…» был заключен договор купли-продажи оборудования, и в полном объеме (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворил требования ООО «К..» к ООО «М..».

Суд общей юрисдикции уменьшил сумму, взыскиваемую банком по кредиту. Гражданин Н. обратился к адвокату по гражданским делам Васильевой Н.А. с защитой его прав и интересов по иску, предъявленному банком о взыскании сумм кредита и неустойки по кредиту.

Гражданину Н. был предоставлен кредит (овердрафт), по которому он должен возвратить кредит, выплатить проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременного возврата кредита или выплаты процентов за пользование кредитом выплатить неустойку. Гражданин Н. выплачивал кредит и проценты за пользование кредитом. Через некоторое время гражданин Н. лишился работы и соответственно не мог выплачивать суммы по кредиту. В связи с этим банк подал иск, в котором просил взыскать с гражданина Н. не только не выплаченные суммы кредита и проценты за пользование кредитом, но и неустойку за просрочку выплаты кредита и за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом. Причем, сумма неустойка составляла 50% от суммы невыплаченных суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Опытному адвокату Васильевой Н.А. удалось добиться заключения мирового соглашения гражданина Н. с банком. В данном мировом соглашении банк и гражданин Н. договорились о том, что банк «прощает» гражданину Н. в полном объеме проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку выплаты кредита и за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, а сумма оставшегося кредита и проценты за пользование кредитом были объединены в одну сумму и на эту сумму начислены проценты. Получившаяся сумма должна быть выплачена гражданином Н. банку в течение одного года равными частями. Данное мировое соглашение было утверждено судом, а дело о взыскании с гражданина Н. сумм кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку выплаты кредита и за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом было окончено.

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

ООО «В…» обратилось к опытному арбитражному адвокату Васильевой Н.А. за юридической помощью о взыскании со страховой компании суммы неосновательного обогащения. Суть проблемы заключалась в следующем: ООО «В…» имело намерение заключить договор медицинского обслуживания своих работников со страховой компанией. В связи с этим, на основании платежного поручения ООО «В…» перечислило на счет страховой компании необходимую денежную сумму. Однако между ООО «В…» и страховой компанией не было достигнуто согласия по существенным условиям договора медицинского обслуживания работников ООО «В…», соответственно договор медицинского обслуживания не был заключен.

Адвокат по арбитражным делам Васильева Н.А., разработав правовую позицию, направила от имени ООО «В…» уведомление в адрес страховой компании о возврате выплаченной денежной суммы. Страховая компания проигнорировала данное уведомление. В связи с этим опытный адвокат Васильева Н.А. подготовила и подала в суд исковое заявление о взыскании со страховой компании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО «В…» и взыскал со страховой компании сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, а также расходы на представление адвокатом Васильевой Н.А. интересов ООО «В…» в данном деле в полном объеме.