Условное наказание за обвинение в мошенничестве и хищении в особо крупном размере

К адвокату АГОШКОВУ Геннадию Алексеевичу обратился предприниматель Н., которого обвиняли в совершении мошенничества, легализации (отмывании) денежных средств, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

Следствие вменяло подзащитному адвоката Г. АГОШКОВА, в частности, что подписанные им векселя, будучи предъявленными к платежу, не были оплачены, опротестованы в платеже, аваль признан недействительным. Обвинение практически полностью строилось на результатах судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной следователем, причем, как установил адвокат в процессе ознакомления с материалами дела, с нарушением УПК РФ.

Адвокат Г. АГОШКОВ, вступив в дело в качестве защитника, в процессе изучения предъявленного подзащитному обвинения и представленных следствием доказательств, установил, что векселя были выписаны исключительно для целей получения кредита в качестве обеспечительного залога. Тщательно проанализировав вексельную схему, использованную его подзащитным и другими обвиняемыми для получения кредитных средств под залог выданных векселей, адвокат Г. АГОШКОВ сумел в процессе судебного разбирательства убедить суд, что никакого умысла на совершение мошенничества в момент выдачи необеспеченных векселей у подсудимых не было.

Адвокат доказал, что в данном деле имела место, так называемая и нередко используемая предпринимателями, схема выдачи «дружеских» векселей. В своей речи Геннадий Алексеевич АГОШКОВ согласился с обвинением в той части, что Гражданский кодекс РФ действительно не предусматривает использование таких схем в гражданском обороте РФ и, соответственно, не регулирует их. Но, - заявил адвокат, - использование подобной схемы само по себе не является преступлением. Используя злополучную схему, стороны не стремились к хищению чьего-либо имущества. У них была одна цель - получить необеспеченный кредит, который они намеревались возвратить по окончанию сделки. При этом по убедительному мнению адвоката, следствие не представило никаких доказательств, указывающих на то, что получатели кредита имели намерение не возвращать полученные деньги. Ибо в соответствии с уголовным законодательством в данном случае только неоплата необеспеченного векселя, предъявленного его держателем при наступлении срока платежа, явилась бы оконченным преступлением, а именно мошенничеством. Согласно ст. 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству должно быть произведено по месту нахождения кредитора в момент возникновения обязательства. Обвинение же, пытаясь доказать умысел Н. на хищение, определило местом совершения преступления адрес передачи безосновательного (дружеского) векселя. При этом следствием не было проведено никаких следственных действий с целью установления наличия или отсутствия намерения и возможности выполнения кредитором его обязательств по возврату кредита и оплате векселя.

При вынесении приговора суд согласился с доводами защиты и учел это при вынесении приговора. Н. был осужден по другим статьям УК РФ, но остался на свободе.